Karel: Nojooo, však oni chodci asi nemají oči, aby viděli jestli auta stojí nebo ne. Aneb zelený panaček do každé rodiny :))))))

Já mam todle řešení rád - je to světelná závora aby lidi nepopadali z úzkýho ostrůvku pod kola. Přitom to ale chodce i auta omezuje minimálně a jen ve chvíli kdy má. Víc takovýchto řešení!
27.02.2012 v 10:26

(1) (0)

   

Martin Šubrt: Opravdu se nejedná o příliš šťastné řešení. Dle mého názoru, by byly vhodnější na obou koncích zastávky klasické neřízené přechody pro chodce s bezbariérovým přístupem i ze strany od nám. Míru.

Zebra tam být nemůže právě z důvodu osazení té světelné závory. Když auto dostane volno, rozjíždělo by se 3 metry před tím přechodem a určitě by se stávalo, že by si řada řidičů neuvědomila, že musí při rozjezdu hned dávat "přednost" chodci, který chce přejít. Řidič by si neuvědomil, že chodec semafor na daném místě nemá a mohl by ho přejet.

Proto byla odpovědnost bohužel přenesena na chodce a bylo realizováno tzv. místo pro přecházení, na němž chodec před auty přednost nemá a musí se skutečně ujistit, že auto stojí, nebo žádné nejede, aby mohl přejít. Zebra byla na místě po opravě vyznačena omylem, být tam neměla.

Bohužel místo pro přecházení nemá v legislativě značku ani svislou ani vodrovnou a vypadá jako oježděný přechod, tj. všichni se tam tak chovají, z čehož plyne druhé ohrožení chodců, paradoxně těmi řidiči, kteří vědí, že se zde o přechod nejedná a chodce, který to čeká, nepustí.

Ochrana chodců při nastupování a vystupování z tramvaje byla bohužel vyměněna za nejistotu při přecházení v době nepřítomnosti tramvaje.

Rovněž zde není dodržena norma, která říká, že na tramvajovou zastávku by měl vést alespoň jeden bezbariérově upravený přechod pro chodce. Toto opravdu přechod pro chodce není.
27.02.2012 v 14:56

(5) (0)

   

Marek Turnovec: Už jsem to na webu Prahy 2 také řešil, pan Gál mi odpovídal v podstatě stejně. Ale se situací stejně spokojen nejsem. Už se mi také párkrát stalo, že jsem přijel tramvají směrem z centra, vystoupil z tramvaje, počkal na ostrůvku, než tramvaj odjede, přešel na druhý ostrůvek a chtěl dále přejít na protější chodník ve Francouzské ulici a dál pokračovat směrem do Budečské nebo do Slovenské. Jenže - když je trochu větší provoz, tak auta jezdí a jezdí a někdy se stane, že vás nikdo nepustí - není zde totiž přechod. Takže pak asi nezbývá, než čekat, až náhodou z protisměru přijede nějaká tramvaj či autobus a auta přes tuto "světelnou závoru" zastaví. Ale to někdy může trvat docela dlouho...

Stejně si myslím, že kdyby byl přechod hned na začátku tohoto "zazávorovaného" úseku, tak by se to vyřešilo. Přechod nemusí být nutně přes tramvajové koleje, stačí, že bude přes vozovku. Pro řidiče by to bylo jednoduché - svítí červená - nesmím tam vůbec. Bliká oranžová - můžu tam, ale musím umožnit přejití chodcům na přechodu. Vždyť je to podobná situace jako na světelné křižovatce při odbočování vlevo nebo v pravo - pokud je tam přechod a jsou na něm chodci, tak je přeci také nemůžu přejet...
12.03.2012 v 09:24

(2) (0)

   

Marie Jílková: Co je "místo pro přecházení"? Něco takového definuje silniční zákon? Já tedy znám pouze přechod pro chodce, nebo silnici... ale přiznávám, že jsem zákon nestudovala. Uvedené vysvětlení pana Gála mi klid do duše nevneslo a situaci na křižovatce nevyřešilo.
12.03.2012 v 21:26

(0) (0)

   

Martin Šubrt: Místo pro přecházení zná zákon pouze omylem, neb bylo původně v připravovaných paragrafech i se značkami v roce 2000 uvedeno...ale pak těsně před přijetím bylo vymazáno. Ovšem v jedné větě zákona, že je-li do 50 metrů přechod, nadchod, nebo místo pro přecházení, tak je musíte použít, tak tam ten termín omylem zůstal. Jinde ovšem definici nemá. Pouze v technických normách pro projektanty. Pro laika je to stavebně upravené místo, kde lze bezbariérově přejít/přejet s kočárkem komunikaci. Jinak nic víc. Takže vlastně jen místo, kde není obrubník. Původně ve významu toho zákona mělo mít značku pozor chodec a podél něj měly být přerušované čáry. Takže na pohyb chodců měl být řidič takto upozorněn. A na tomto místě mělo platit, že řidič chodce neohrozí, chodec řidiče neomezí, tj. vzájemná ohleduplnost, bez "přednosti" chodců, která měla platit jen na přechodech. Dnes jsou "místa pro přecházení" naprosto fuzzy jevem, který si každý vysvětluje jak chce a chodci většinou tak, že někdo omylem zapomněl namalovat zebru. Jak se tam chovat, neví nikdo. Chodcům se ovšem nelze divit...
14.03.2012 v 22:36

(4) (0)

   

Šárka Kvasničková: A jak má chodec vědět, zda může v uvedém místě přecházet? Přechod, který byl v místě dříve podle mne normálně fungoval, nevím, kde pan Gál přišel na to, že nevyhovoval silničnímu zákonu. Toto řešení silničnímu zákonu vyhovuje? V uvedém místě se velmi často stává, že chodci neví, zda mohou přecházet a řidiči neví, zda mají jet... A pokud v zastávce není tramvaj, tak mají přednost auta? Vzhledem ktomu, že místo není nijak označeno, chodci tuto informaci nemohou přeci znát.
30.05.2012 v 09:55

(1) (0)

   

Martin Šubrt: Pan Gál má asi na mysli situaci, kdy v místě byl před tím řízený přechod pro chodce. Bohužel zastávkové ostrůvky jsou zde tak úzké, že při opravě nebylo možné dle nových norem ten řízený přechod rozdělit a postavit na ty konce ostrůvků sloupky se signalizací pro chodce. A nedělený řízený přechod už vzniknout nemohl. Chodci ze zastávky by si totiž pak neměli kde zmáčknout, že chtějí přejít a na konci úzké zastávky by neměli kde stát a i během červené by byli nuceni jít do vozovky či na koleje. Což je ještě nebezpečnější, protože řidiči je tam pak nečekají vůbec.

Zároveň chtěl projektant umožnit výstavbou časových ostrůvků před zastávkou, aby chodci mohli přecházet z ostrůvků kdekoliv. Právě proto, že jsou ostrůvky úzké, aby nemuseli chodci jít jen na jednu stranu.

Jenže pravidla jsou jasná. Když je někde do 50 metrů přechod, musíte ho použít. Tj. kdyby byl na obou stranách přechod, měla byste jít až na něj a nesměla přejít jinde. Proto přechody zmizely...

Bohužel, i to "místo pro přecházení", je-li do 50 metrů, musíte použít. Ale v zákoně není definováno, takže můžete říct, že nevíte, co to je. Nikdo to neví...

V každém případě s vámi souhlasím, že celkové řešení celého místa mělo být jiné. navíc od realizace je už dva roky toto místo najednou na předních příčkách nehod chodců, ač nebývalo...
31.05.2012 v 18:43

(1) (0)

   

František Nyklíček: Nevím, zda se nepletu, ale mám dojem, že například v zastávce Otakarova existuje při ostrůvku pouze sloupek s tlačitkem pro celý nedělený přechod a nejsou tam instalována další zbytečná světla, nebo tomu tak bylo. Podle mě by zde úplně stačily přechody bez semaforů na obou koncích ostrůvků, přičemž pokud by auta zastavila před prvním z nich, bylo by bezpečné (i když nezákonné) přecházet v celé délce ostrůvku, bez ohledu na přítomnost tramvaje. Myslím, že při zdejší špičkové intenzitě provozu není časový ostrůvek úplně vhodným řešením, narozdíl třeba od zastávky Lihovar, kde nejezdí skoro nic a také chodců je tam znatelně méně. Tím méně je vhodné nikterak definované a znatelně neoznačené místo pro přecházení. Který řidič zkoumá sklon obrubníku? Jak dlouho má chodec dávat přednost souvislému proudu aut? Nebo je to myšleno jinak či dokonce nějak vyznačeno? Zdá se mi, že často vymýšlíme a vymáháme předpis pro předpis, aniž bychom hleděli na praktickou stránku věci. Důsledkem jsou celonočně běžící semafory na prázdných křižovatkách, přechody s krátkým volnem, které neumožní přejít křižovatku příčně v jednom cyklu, signalizace s preferencí tramvají neumožňující přechod na ostrůvek bezprostředně před příjezdem tramvaje, či zastávky rozmístěné tak daleko od křižovatky, že nelze stihnout autobus projedší v tomtéž cyklu, natož pak v křižovatce pohodlně přestoupit (někde i zastávky chybějí). Pak se nelze divit, že lidé v zájmu přijatelné cestovní doby porušují, co se dá... Aneb co bylo a fungovalo lépe než dnešní "řešení", mělo by být navráceno.
31.05.2012 v 20:13

(1) (0)

   

Marek Turnovec: Přes zastávku Jana Masaryka nejezdím možná úplně každý den, ale pořád docela často. A zrovna tento týden se mi to stalo znovu - stál jsem na ostrůvku, potřeboval jsem přejít, ale díky souvislému proudu aut to prostě nešlo...

Jak psal předešlý pisatel - byl bych úplně spokojen, kdyby kromě současného semaforu, který může zvýšit bezpečnost v případě, že v zastávce je právě tramvaj, byly ostrůvky doplněny i klasickými přechody bez signalizace, třeba na obou koncích zastávky. Pokud je argumentem to, že takový přechod nemůže být blízko semaforu, tak nechť je přechod jen jeden. Ale pořád by to bylo zlepšení...

Jinak ty semafory mají ještě jeden zajímavý efekt. Zrovna dnes si manželka stěžovala, že jela autem po Francouzské směrem k náměstí Míru a chtěla zabočit doleva do ulice Jana Masaryka. Jenže - ve stanici byla jedna tramvaj, za ní autobus (linka 135) a k zastávce už se blížila další tramvaj. Najela těsně za zastávku - přes oblast, kde jsou namalované žluté pruhy, aby tam nenajížděla auta a umožnila průjezd křižovatkou - hlavně třeba takovéto odbočování. První tramvaj v zastávce asi měla nějaký problém a nejela několik minut - a tak se tramvaje začaly štosovat, semafor pro průjezd aut stále svítil červeně a vznikal kolaps. A nebylo to na této zastávce poprvé...

Není třeba možné, aby místo sledoval někdo kamerovým systémem (třeba dispečink DPP, nebo městská či státní policie) a v takovém případě onu červenou vypnul? Hromadící se auta až někam dolů k Ruské situaci jen dále zhoršují.

Vím, že toto je portál především pro chodce, ale myslím, že je v zájmu všech (chodců, cyklistů, lidí pohybujících se MHD nebo osobními automobily), aby doprava byla pro všechny co nejplynulejší... A řešení této tramvajové zastávky mi prostě nepřijde úplně ideální, i když určitě muselo stát spoustu peněz a už jen to asi musí být pro spoustu lidí tím nejsilnějším argumentem "že lépe už to tam vymyslet nejde"...
31.05.2012 v 21:55

(2) (1)

   

Martin Šubrt: Pane Nyklíčku, ve většině příspěvku s vámi souhlasím. Na Otakarově je ještě stará křižovatka, bude se teprve obnovovat, dens už se taková řešení nedělají. On je problém i v té délce přechodu. Pak se nedají koordinovat pohyby tramvají v obou směrech najednou, když je přechod nedělený.

Pokud jde o samotnou zastávku Jana Masaryka, byl zpracován návrh, kdy na obou jejích koncích byly přechody a bezbariérový přístup na ostrůvky. Na konci blíže k náměstí Míru ten přechod nahrazoval každé ráno policií hlídaný dlouhý přechod u Sázavské, kterým chodí děti doškoly. Čímž ten přechod plnil dva účely. Jednak pro zastávku, jednak pro bezpečnější dělené přecházení u křižovatky se Sázavskou.

Bohužel nejsem odpovědný za schválení tohoto dopravního řešení. Schvalovatel (ODA MHMP) na tomto řešení trval při projednání a trval na něm i rok poté, kdy se ukázaly problémy, které tu popisuje např. pan Turnovec a další. Lépe to tam vymyslet určitě jde.

Pokud jde o přechod blízko semaforu, Je problém, že řidič na žlutou vyrazí a nemusí si uvědomit, že chodec na přechodu těsně před ním nemá svůj semafor, tj. že mu vkročil do cesty oprávněně. Tj. že řidič, který se zrovna rozjel, to musí zadupnout a dát přednost. To je proklatě nebezpečná situace. akže přechody ano, ale bez té signalizace.

Osobně si myslím, že použití časových ostrůvků v zastávce je krajně nevhodné. Je o tom sepsáno snad 7 stránek argumentace, dokonce z doby před započetím stavby a pak hned po otevření. Pokud ale ODA MHMP trvá na této podobě, nezbývá než stejné pracovníky přesvědčit, že se mýlí. Jen mě mrzí, že tu dobu tam přibývají ty nehody s chodci...
02.06.2012 v 15:20

(1) (0)

   

Karel: Já si tedy myslím, že pravidla silničního provozu dosud neumožňují použít semafor jinde než na křižovatce nebo na přechodu.
16.02.2014 v 20:26

(1) (0)

   

Marek Turnovec: No a proč by tam ten přechod nemohl být? Zvlášť, když tam v minulosti byl.
16.02.2014 v 20:45

(2) (0)