Petr K.: Taky že je to jen místo pro přecházení a nikoliv přechod. Nevidím v tom problém, nemůžeme mít přechod na každém kroku. Regulérní přechod, navíc řízený SSZ je necelých 130m daleko...
20.12.2013 v 22:01

(3) (2)

   

Barbora Zdrálková: To, že existuje místo pro přecházení je pro mě novinka a nejspíš nejen pro mě. Bohužel, řidičům je "místo pro přecházení" ukradené. Nemusí dávat předniost, takže ani nezpomalí. 130metrů je poměrně daleko, pokud míříte zrovna do Alberta. Minimální vzdálenost mezi zebrami je 50m.
21.12.2013 v 11:38

(3) (3)

   

Jaroslav Mach: Ano, 130 metrů je poněkud daleko, ale stejně tak je pravda, že přechody nemohou být všude. Ostatně, pak by je řidiči ignorovali už úplně a to také není dobře. 50 metrů mezi přechody není minimální vzdálenost, ale vzdálenost, do které je chodec povinen přechod použít. Jinak může přecházet kdekoliv, kde to je bezpečné. Tomu mají napomáhat právě místa pro přecházení, která usnadní přecházení, ale chodci nedávají přednost, kterou má na přechodu. Jinými slovy, můžete zde přejít, ale musíte počkat, až bude dostatečná mezera mezi vozidly. Tím, že zde je přecházení vždy pouze přes jeden směr jízdy a zmíněných cca 130 a 170 metrů jsou semafory, tak dostatečné mezery vznikají. Jenom musíte chvíli počkat.
02.01.2014 v 16:50

(2) (0)

   

Jiří Votruba: Souhlasím s p. Machem. Místo pro přecházení je užitečná věc a je škoda, že část veřejnosti není s tímto prvkem seznámena. Řidičům je místo pro přecházení většinou ukradené a je to tak správně. Je to místo, ze kterého vyplývá větší komfort pro chodce (než když tam není NIC), ale nikoliv povinnost pro řidiče. Opravdu není možné zřizovat přechody po 50 metrech, i auta mají právo na určitou plynulost provozu, menší spotřebu a exhalace. S určitou zacházkou chodců je třeba počítat, a zkracovat by se měla v první řadě jejich vhodnou polohou, nikoliv zvyšováním počtu. I když pár nachozených metrů navíc by většině populace jen prospělo. :)
05.01.2014 v 22:57

(3) (1)

   

řidič tramvaje: souhlasím s pány Machem a Votrubou a dodávám, že přímo uváděné místo znám a naprosto tam není problém (bez dlouhého čekání) bezpečně přejít v mezeře mezi auty
21.01.2014 v 16:07

(0) (0)

   

Pavel H: Absolutně nesouhlasím. Dnes tj. 23.12.2020 zde srazilo auto chodce který na následky na místě zemřel. Auto zastavilo až po 80-ti metrech.
Nejbližší přechod pro chodce je na každou stranu cca 250 metrů.
Jak je tedy možné, že na cyklistické stezce před Albertem je vodorovné značení přechodu pro chodce? A na silnici NE!

Jezdí tu rychle jako prasata.
Zamyslete se po dnešním smrťáku
24.12.2020 v 04:15

(0) (1)

   

řidič tramvaje: A může (podle PČR - potažmo později státního zástupce a soudu) za tu smrt přecházejícíhio chodce řidič auta, a proč (třeba byl pod vlivem tzv. omamných látek - a usmrtil by chodce i na přechodu) nebo chodec (pro svůj spěch neopatrný. a vlezl bez dodržení vlastní bezpečnosti a pravidel tzv. silničního provozu do vozovky před jedoucí vozidlo - víte kolik takových mi nakráčelo před mnou řízené auto či dokonce tramvaj za deset let mé praxe jejího řidiče)?

Uvědomte si jedno - kolem toho místa jsou cca na každou stranu těch Vámi uváděných 250m uprostřed ulice zaparkovaná auta, a nejčastější přecházení tzv. chodců mezi středem ulice a chodníky na krajích jsou lidi jdoucí od a k těm autům, a to co nejkratší cestou - čili v úrovni příslušného auta, a tedy nebudou zacházet k nějakému přechodu až 125m vzdálenému!

A jestli byla v délce ulice cca 500m jediná srážka auta s chodcem za minimálně 7 let, co tu je tato připomínka, tak ro akorát svědčí, že někdo (ať již chodec či řidič) udělal fatální chybu, kterou by klidně udělal na přechodu - tak jak se dějí fatální chyby i na železničních přejezdech se signalizací či dokonce závorami, a nejen těch bez nich!
24.12.2020 v 09:24

(0) (0)