...:
Naopak já si myslím, že takto je to bezpečnější než-li kdyby byl přechod ihned za křižovatkou. Takto má řidič, který odbočuje z vedlejší čas si všimnou chodce, jelikož musí v první řadě si hlídat přijíždějící auta po hlavní...
Nebezpečný je z vašeho pohledu pouze jelikož chodci právě nechodí po přechodu....LoL. Chápu, že je děsně náročné ujít ty 2-3 metry navíc!!!
16.02.2012 v 09:46
Nebezpečný je z vašeho pohledu pouze jelikož chodci právě nechodí po přechodu....LoL. Chápu, že je děsně náročné ujít ty 2-3 metry navíc!!!
16.02.2012 v 09:46
(
(
Jose:
Běžně se stává, že auta zastaví před přechodem a zatímco čekají, až chodci po něm přejdou, další chodci se pustí mezi auta přesně po té trase, co osoba na fotce. V tom spočívá nebezpečnost takhle umístěného přechodu.
Pokud auto z vedlejší vyjíždí na hlavní a bude tam chodec, tak ho má řidič mnohem více na očích, než na přechodu, který je takto stranou. Vždycky si říkám, jestli mě ty odbočující auta přes levý sloupek na tom přechodu uvidí.
Kromě těch několika metrů navíc je tam na protější straně lampa skoro uprostřed chodníku, které vyhýbat se s kočárkem je taky moc fajn zážitek.
16.02.2012 v 21:04
Pokud auto z vedlejší vyjíždí na hlavní a bude tam chodec, tak ho má řidič mnohem více na očích, než na přechodu, který je takto stranou. Vždycky si říkám, jestli mě ty odbočující auta přes levý sloupek na tom přechodu uvidí.
Kromě těch několika metrů navíc je tam na protější straně lampa skoro uprostřed chodníku, které vyhýbat se s kočárkem je taky moc fajn zážitek.
16.02.2012 v 21:04
Martin Šubrt:
Přechod se umisťuje v této poloze bohužel právě na základě požadavků na bezpečnost. Nový přechod přes obousměrnou komunikaci by neměl být dle normy delší než cca 7,5 metru (tj. šířku dvou pruhů ve směru tam a zpět), dále by se neměl umisťovat do polohy, kde jsou ještě zaoblené obruby křižovatky.
Kdyby byl přechod tam, kde jde chodec na fotografii, byl by cca o 4 metry delší a chodec by přecházel vlastně tři jízdní pruhy, nikoli dva. Musel by na přechodu hlídat auto z vedlejší i hlavní. Současně to auto z vedlejší by muselo zastavovat ještě dále od křižovatky před tím odbočením na přechod, dávat přednost chodci a v tu chvíli mít horší rozhled na hlavní. Respektive vhodný rozhled by mělo až v okamžiku, kdy by zastavilo na tom posunutém přechodu.
Poslední věcí, proč se přechod takto odsouvá, je umístění signálních a varovných pásů pro nevidomé. Zatímco při dnešní situaci je pro nevidomého vodící linií obrubník podél trávníku a pak následuje kolmý signální pás do osy přechodu, kdyby byl přechod v křižovatce, byl by signální pás zalomený. Tj. v dolní části fotky by začínal vodorovně a pak by šel kousek směrem nahoru do oblouku křižovatky, kde by byl zaoblený pás varovný. Takové řešení komplikuje nevidomému pohyb v křižovatce.
Navíc by se nahoře ještě v křižovatce oba přechody překryly a nevidomý by nepoznal, že může pokračovat přes ten kolmý přechod dále. Ostatně popsaný nevhodně řešený signální pás je proveden právě na tom přechodu na fotce nahoře.
Pokud chodci mají za to, že přecházení v křižovace po delší trase ve vozovce je bezpečnější, signalizuje to, že intenzity vozidel v místě nejsou vysoké, tj. v místě by přechod nemusel být vůbec a stačilo by stavebně upravené místo pro přecházení (v budoucnu opatřené snad schváleným vodorovným a svislým dopravním značením). Kdyby v místě jezdily spousty aut, každý chodec by současnou polohu přechodu musel spíše vítat, protože na něm je z hlediska rozhledu a délky přecházení situace příznivější.
18.02.2012 v 10:11
Kdyby byl přechod tam, kde jde chodec na fotografii, byl by cca o 4 metry delší a chodec by přecházel vlastně tři jízdní pruhy, nikoli dva. Musel by na přechodu hlídat auto z vedlejší i hlavní. Současně to auto z vedlejší by muselo zastavovat ještě dále od křižovatky před tím odbočením na přechod, dávat přednost chodci a v tu chvíli mít horší rozhled na hlavní. Respektive vhodný rozhled by mělo až v okamžiku, kdy by zastavilo na tom posunutém přechodu.
Poslední věcí, proč se přechod takto odsouvá, je umístění signálních a varovných pásů pro nevidomé. Zatímco při dnešní situaci je pro nevidomého vodící linií obrubník podél trávníku a pak následuje kolmý signální pás do osy přechodu, kdyby byl přechod v křižovatce, byl by signální pás zalomený. Tj. v dolní části fotky by začínal vodorovně a pak by šel kousek směrem nahoru do oblouku křižovatky, kde by byl zaoblený pás varovný. Takové řešení komplikuje nevidomému pohyb v křižovatce.
Navíc by se nahoře ještě v křižovatce oba přechody překryly a nevidomý by nepoznal, že může pokračovat přes ten kolmý přechod dále. Ostatně popsaný nevhodně řešený signální pás je proveden právě na tom přechodu na fotce nahoře.
Pokud chodci mají za to, že přecházení v křižovace po delší trase ve vozovce je bezpečnější, signalizuje to, že intenzity vozidel v místě nejsou vysoké, tj. v místě by přechod nemusel být vůbec a stačilo by stavebně upravené místo pro přecházení (v budoucnu opatřené snad schváleným vodorovným a svislým dopravním značením). Kdyby v místě jezdily spousty aut, každý chodec by současnou polohu přechodu musel spíše vítat, protože na něm je z hlediska rozhledu a délky přecházení situace příznivější.
18.02.2012 v 10:11
Roman M.:
To, že si chodci zkracují cestu nezakládá důvod k porušení prováděcího předpisu, který řeší umísťování vodorovného dopravního značení přesunutím přechodu. Nás učili počínat si jako chodec bezpečně, například se rozhlédnout. Nyní je moderní věškerou odpovědnost přenášet na obec, stát, řidiče, na kohokoli jiného.
19.02.2012 v 00:04
19.02.2012 v 00:04
Martin Hessler:
Teď tu nemám 736110, ale není tam něco ve smyslu, že by se trasy chodců odsunutím přechodu od křižovatky neměly prodlužovat o víc jak 6 m? (možná se pletu, přece je po půlnoci...) Čili abychom v tom případě učinil normě zadost, mohli bychom to tu signalizovat? Co to cvičně posoudit, zda je to vhodné? A co zakázat odbočování a stavebními úpravami snížit poloměry zaoblení obrubníku na 0,23 m. Přechody budou krátké. Problém zákazu odbočení by se dal vyřešit přestavbou na M.O.K.
20.02.2012 v 00:19
20.02.2012 v 00:19
Josef Kalčík:
Martine Š.,
díky za zasvěcený komentář. Myslím si, že problém je na samotném počátku Vaší argumentace - "neměl by se umisťovat do polohy, kde jsou ještě zaoblené obruby do křižovtky." Kdyby totiž byla vedlejší silnice blíž k fotografovi zakrojená stejně příkře jako na druhé straně, přechod blíže ke křižovatce by vedl přes dva pruhy stejně jako současná nevyhovující varianta. Člověk s kočárkem už by se nemusel vyhýbat sloupu veřejného osvětlení a tady bych řekl, že psychologicky takové 2 - 3 metry už hrají roli.
Martine H.
můžete prověřit to prodlužování trasy chodců? Zákaz odbočování by byl komplikovaný až nemožný, protože Schwarzenberská je výjezdní komunikací pro čtvrť Botanika a mnohé další, kteří si přes ní zkracují cestu od D5 do centra. Ale v zaoblení obrubníku je problém - proč není stejné jako na druhé straně?
Zajímavá otázka je, kdo o současné podobě křižovatky takto rozhodnul? Je to stavitel kancelářské budovy? Ten bude mít zájem na tom, aby auta z vedlejší co nejrychleji odbočila, takže to postaví tak, jak to stojí. Je to spekulace, ale faktem je, že pro chodce je to krajně nepříjemné řešení.
Pro všechny, kdo se pozastavují nad tím, že "ujít 3 metry navíc" je nepříjemné - chodím daným místem někdy i čtyřikrát denně (tam a zpět do práce a do obchodu) a zacházet si pokaždé je prostě otravné. Nebezpečnost přechodu spočívá v tom, že je umístěn špatně. I kdyby to bylo podle super trooper nejlepších bezpečnostních předpisů a lidi po něm nechodili, k čemu takový přechod je? A někteří lidi po něm skutečně nechodí a naprosto je chápu. Přechod má sloužit lidem a ne naopak.
Vážený pane Jíro,
děkuji za Vaše vyjádření k problému přechodu ul. Tichnova Schwareznberská. Jestli Vaší odpovědi rozumím správně, tak MČ rozhodla pouze o tom, že tam přechod bude a to dle platných předpisů. Má otázka tedy zní - je možné umístit přechod blíže křižovatce (např. na druhou stranu sloupu veřejného osvětlení), aby chodci nebyli nuceni si tolik zacházet?
Druhá otázka na Vás je: Kdo rozhodnul o současné podobě křižovatky a zejména o zaoblení chodníku na straně u kancelářské budouvy? Schválila ji MČ v takové podobě? Bylo by možné přechod posunout, kdyby zaoblení chodníku bylo stejné jako na protější straně (směrem k Botanice)?
Předem děkuji za Vaši odpověď
S pozdravem
Josef Kalčík
05.04.2012 v 09:27
díky za zasvěcený komentář. Myslím si, že problém je na samotném počátku Vaší argumentace - "neměl by se umisťovat do polohy, kde jsou ještě zaoblené obruby do křižovtky." Kdyby totiž byla vedlejší silnice blíž k fotografovi zakrojená stejně příkře jako na druhé straně, přechod blíže ke křižovatce by vedl přes dva pruhy stejně jako současná nevyhovující varianta. Člověk s kočárkem už by se nemusel vyhýbat sloupu veřejného osvětlení a tady bych řekl, že psychologicky takové 2 - 3 metry už hrají roli.
Martine H.
můžete prověřit to prodlužování trasy chodců? Zákaz odbočování by byl komplikovaný až nemožný, protože Schwarzenberská je výjezdní komunikací pro čtvrť Botanika a mnohé další, kteří si přes ní zkracují cestu od D5 do centra. Ale v zaoblení obrubníku je problém - proč není stejné jako na druhé straně?
Zajímavá otázka je, kdo o současné podobě křižovatky takto rozhodnul? Je to stavitel kancelářské budovy? Ten bude mít zájem na tom, aby auta z vedlejší co nejrychleji odbočila, takže to postaví tak, jak to stojí. Je to spekulace, ale faktem je, že pro chodce je to krajně nepříjemné řešení.
Pro všechny, kdo se pozastavují nad tím, že "ujít 3 metry navíc" je nepříjemné - chodím daným místem někdy i čtyřikrát denně (tam a zpět do práce a do obchodu) a zacházet si pokaždé je prostě otravné. Nebezpečnost přechodu spočívá v tom, že je umístěn špatně. I kdyby to bylo podle super trooper nejlepších bezpečnostních předpisů a lidi po něm nechodili, k čemu takový přechod je? A někteří lidi po něm skutečně nechodí a naprosto je chápu. Přechod má sloužit lidem a ne naopak.
Vážený pane Jíro,
děkuji za Vaše vyjádření k problému přechodu ul. Tichnova Schwareznberská. Jestli Vaší odpovědi rozumím správně, tak MČ rozhodla pouze o tom, že tam přechod bude a to dle platných předpisů. Má otázka tedy zní - je možné umístit přechod blíže křižovatce (např. na druhou stranu sloupu veřejného osvětlení), aby chodci nebyli nuceni si tolik zacházet?
Druhá otázka na Vás je: Kdo rozhodnul o současné podobě křižovatky a zejména o zaoblení chodníku na straně u kancelářské budouvy? Schválila ji MČ v takové podobě? Bylo by možné přechod posunout, kdyby zaoblení chodníku bylo stejné jako na protější straně (směrem k Botanice)?
Předem děkuji za Vaši odpověď
S pozdravem
Josef Kalčík
05.04.2012 v 09:27
Martin Hessler:
Omlouvam se, ale CSN 736110 ted listovat nemuzu protoze jsem v Afeice, kde o necem takovem vazne neslyseli, coz je jejich jedine stesti. Mejte se krasne. Doprave zdar, velbloudum zvlaste.
05.04.2012 v 15:03
05.04.2012 v 15:03
16.02.2012 v 09:42