Martin Šubrt:
Dobrý den,
pokusím se vysvětlit onu "logiku". Pravidlo, že se nesmí zřizovat semafory neřízený přechod přes dva a více pruhů v jednom směru vzešlo právě z řady smrtelných nehod na takových přechodech pro chodce. Zákonodárce a normotvůrce se pokusili nějak "logicky" vyřešit situaci, kdy jeden řidič zastaví a druhý v souběžném pruhu chodce přejede. Problém takových míst tkví v tom, že chodec vejde do vozovky a často si už neuvědomí, že se musí ještě přesvědčit, že stojí i druhé vozidlo. Navíc to druhé vozidlo často chodce na začátku přecházení nevidí a když se to spojí s nerespektováním pravidel, že musí zastavit vedle vozidla, které také zastavilo, tak je neštěstí na světě. Navíc běžným chování je, že jeden řidič zastaví a druhý to vezme jako výzvu k předjíždění a ještě zrychlí. Proto se v roce 2000 zdálo "logické", že by bylo nejlepší, aby přechody tohoto typu vůbec nevznikaly, nebo rovnou měly semafor. Zde v blízkosti dalšího semaforu je zřízení dalšího nevhodné, řidiči by mohli zaměnit barvy na blízkém a vzdáleném a rovněž by hrozily vážné nehody.
"Logika" je v tuto chvíli spíše absurdní a spočívá v tom, že chodec bez vyznačeného přechodu si prostě musí dát větší pozor, tj. bude přecházet jen ve chvíli, kdy si je zcela jistý, že nejede auto v žádném pruhu. Samozřejmě, jak píšete, nemá žádnou "podporu" pro toto své přecházení.
Toto místo je hodně nešťastné a jak píše pan Rut, jeho uspořádání má kořeny hluboko v minulosti. Možná by stálo za úvahu zastávky přisunout blíže velké křižovatce a zrušit přejezd kolejí do ulice Ke Kapslovně. Ale pak by to bylo v přilehlých ulicích trošku složitější s organizací dopravní obsluhy. Samozřejmě, pak by se zastávka lépe navázala na hlavní řízený přechod u křižovatky.
Druhou možností je skutečně upravit profil Olšanské ulice na 1 pruh. Ale ani to by např. nepomohlo ke zřízení přechodu v místě na východní straně zastávky, kde je paradoxně i zastávkový přístřešek na krajním chodníku. Tam už musí pruhy přibýt v každém případě, aby se auta mohla rozřadit pro jízdu křižovatkou.
Takže zbývá ta poloha proti přechodu na zastávku do centra. I ten by se musel přestavět. Z historických důvodů tam být může, ale i on už nesplňuje žádnou normu. Není bezbariérový, vede do prostoru zastávky, což to vytvoření bezbariérového přístupu komplikuje. Tj. i tento přechod by musel být posunut alespoň o 7 metrů západním směrem.
Ona tam totiž není ve směru z centra ani dostatečně dlouhá ta zastávka, takže i ta by potřebovala prodloužit. No a až pak by se dala zajistit návaznost toho přechodu na druhé straně.
A tam by byly dvě možnosti, buď už mít ulici zúženou na jeden pruh a přes něj ten přechod zřídit, nebo ty dva současné pruhy rozdělit dělícím ostrůvkem, který by byl mezi nimi uprostřed. To by se dalo udělat i pomocí betonových citybloků, ale i to má svá rizika. Chodec by pak přecházel 1 pruh, pak by byl ten ostrůvek a druhý pruh ve stejném směru. Jenže chodec pak má tendenci se podruhé podívat na opačnou stranu, ne na tu stejnou, navíc řidiči by asi ostrůvek uprostřed své komunikace složitě chápali a bohužel se už také stalo, že pak ty betonové bloky naberou a ten odhozený blok zraní toho chodce.
Proto nikdo není nadšen z takových provizorních řešení, která mají i své zápory, a proto se vždycky v takových složitých místech spíše čeká na větší investici v rámci celé ulice, která zohlední dopravní organizaci, parkování, chodce, zastávky, semafory a která umožní postavit chodcům i řidičům přehledné bezpečné řešení např. i s přisvětlením.
Jinak ale samozřejmě chápu, že se vám současný stav nelíbí a že mé vysvětlení logické pro normálního občana být nemůže. Také zastávám názor, že logické je jen to, co pochopí šestileté dítě, všechny další logiky jsou jen berličky, jak vysvětlit, proč něco nejde. Ale zrovna tady vnímám i postoj Prahy 3, že si je vědoma, že to místo není šťastné a že se dlouhodobě snaží o revitalizaci Olšanské ulice. Někdy ale snaha řešit věci pořádně vzhledem k řadě souvislostí vypadá, že se neřeší nějaký čas vůbec...přitom objektivní snaha určitě je.
07.05.2014 v 20:10
pokusím se vysvětlit onu "logiku". Pravidlo, že se nesmí zřizovat semafory neřízený přechod přes dva a více pruhů v jednom směru vzešlo právě z řady smrtelných nehod na takových přechodech pro chodce. Zákonodárce a normotvůrce se pokusili nějak "logicky" vyřešit situaci, kdy jeden řidič zastaví a druhý v souběžném pruhu chodce přejede. Problém takových míst tkví v tom, že chodec vejde do vozovky a často si už neuvědomí, že se musí ještě přesvědčit, že stojí i druhé vozidlo. Navíc to druhé vozidlo často chodce na začátku přecházení nevidí a když se to spojí s nerespektováním pravidel, že musí zastavit vedle vozidla, které také zastavilo, tak je neštěstí na světě. Navíc běžným chování je, že jeden řidič zastaví a druhý to vezme jako výzvu k předjíždění a ještě zrychlí. Proto se v roce 2000 zdálo "logické", že by bylo nejlepší, aby přechody tohoto typu vůbec nevznikaly, nebo rovnou měly semafor. Zde v blízkosti dalšího semaforu je zřízení dalšího nevhodné, řidiči by mohli zaměnit barvy na blízkém a vzdáleném a rovněž by hrozily vážné nehody.
"Logika" je v tuto chvíli spíše absurdní a spočívá v tom, že chodec bez vyznačeného přechodu si prostě musí dát větší pozor, tj. bude přecházet jen ve chvíli, kdy si je zcela jistý, že nejede auto v žádném pruhu. Samozřejmě, jak píšete, nemá žádnou "podporu" pro toto své přecházení.
Toto místo je hodně nešťastné a jak píše pan Rut, jeho uspořádání má kořeny hluboko v minulosti. Možná by stálo za úvahu zastávky přisunout blíže velké křižovatce a zrušit přejezd kolejí do ulice Ke Kapslovně. Ale pak by to bylo v přilehlých ulicích trošku složitější s organizací dopravní obsluhy. Samozřejmě, pak by se zastávka lépe navázala na hlavní řízený přechod u křižovatky.
Druhou možností je skutečně upravit profil Olšanské ulice na 1 pruh. Ale ani to by např. nepomohlo ke zřízení přechodu v místě na východní straně zastávky, kde je paradoxně i zastávkový přístřešek na krajním chodníku. Tam už musí pruhy přibýt v každém případě, aby se auta mohla rozřadit pro jízdu křižovatkou.
Takže zbývá ta poloha proti přechodu na zastávku do centra. I ten by se musel přestavět. Z historických důvodů tam být může, ale i on už nesplňuje žádnou normu. Není bezbariérový, vede do prostoru zastávky, což to vytvoření bezbariérového přístupu komplikuje. Tj. i tento přechod by musel být posunut alespoň o 7 metrů západním směrem.
Ona tam totiž není ve směru z centra ani dostatečně dlouhá ta zastávka, takže i ta by potřebovala prodloužit. No a až pak by se dala zajistit návaznost toho přechodu na druhé straně.
A tam by byly dvě možnosti, buď už mít ulici zúženou na jeden pruh a přes něj ten přechod zřídit, nebo ty dva současné pruhy rozdělit dělícím ostrůvkem, který by byl mezi nimi uprostřed. To by se dalo udělat i pomocí betonových citybloků, ale i to má svá rizika. Chodec by pak přecházel 1 pruh, pak by byl ten ostrůvek a druhý pruh ve stejném směru. Jenže chodec pak má tendenci se podruhé podívat na opačnou stranu, ne na tu stejnou, navíc řidiči by asi ostrůvek uprostřed své komunikace složitě chápali a bohužel se už také stalo, že pak ty betonové bloky naberou a ten odhozený blok zraní toho chodce.
Proto nikdo není nadšen z takových provizorních řešení, která mají i své zápory, a proto se vždycky v takových složitých místech spíše čeká na větší investici v rámci celé ulice, která zohlední dopravní organizaci, parkování, chodce, zastávky, semafory a která umožní postavit chodcům i řidičům přehledné bezpečné řešení např. i s přisvětlením.
Jinak ale samozřejmě chápu, že se vám současný stav nelíbí a že mé vysvětlení logické pro normálního občana být nemůže. Také zastávám názor, že logické je jen to, co pochopí šestileté dítě, všechny další logiky jsou jen berličky, jak vysvětlit, proč něco nejde. Ale zrovna tady vnímám i postoj Prahy 3, že si je vědoma, že to místo není šťastné a že se dlouhodobě snaží o revitalizaci Olšanské ulice. Někdy ale snaha řešit věci pořádně vzhledem k řadě souvislostí vypadá, že se neřeší nějaký čas vůbec...přitom objektivní snaha určitě je.
07.05.2014 v 20:10
(
(
chápu, že dle platných norem je "naprosto v pořádku", že přes dva jízdní pruhy nesmí, zřejmě z důvodu bezpečnosti, vést přechod pro chodce. V této souvislosti mi ale uniká logika věci, kdy přes totéž místo přecházejí lidé, kteří potřebují nastoupit do tramvaje, bez podpory toho třechodu. Také přes dva jízdní pruhy. Logika je zde zřejmě věc podružná, stejně jako u více jiných zákonů, které u nás platí. Snad i tuto normu někdo někdy novelizuje a nebude nutné, aby se tak stalo až po smrtelné nehodě v tomto místě.
S díky
Zeman
06.05.2014 v 08:53